31 de agosto de 2009

Uribe tambien tiene la gripe A

Parece ser que Alvaro Uribe ha contraido la famosa y mediatica gripe A, es decir, para no enrrollarnos en mentiras, la gripe. Es curioso que tanto el como Oscar Arias, dos esbirros de Estados Unidos en la region, hayan sido contagiados por el nuevo y terrorifico virus, lo que solo puede tener algunas explicaciones:

-Quizas se trata de un virus etico que ataca solamente a los presidentes sumisos o criminales, en el entorno territorial del pais que diseño en virus en sus laboratorios, Estados Unidos (se hablo de posible contagio de Obama, luego le toco a Arias, y ahora al narcogenocida Uribe. ¡Que se vaya preparando Alan Garcia¡).

-Es posible que los medios de comunicacion oficiales (es decir los que estan en manos de las multinacionales) vayan a inventarse la teoria de que Chavez lo usa como arma biologica contra sus enemigos, en su "escalada belica" actual, aunque sea Colombia quien va a llenar de marines la zona y a multiplicar el numero de su ejercito.

-Ya que Uribe parece que sufria la gripe X el viernes, en plena reunion de la UNASUR en Bariloche, (se noto en la torpeza de sus argumentos -bueno, miento, esa torpeza se nota siempre en sus declaraciones, con o sin gripe aviar, porcina o cocainica), es posible que Obama le haya convertido en una bomba biologica presidencial para contagiar al resto de los presidentes latinoamericanos, en general disidentes a sus ambiciones, y que intente librarse de este modo especialmente de Chavez, Correa y Evo para no tener que usar para ello las bases militares instaladas en su gran rancho, Colombia.

-La ultima razon que se me ocurre es la de la propaganda. Los intereses farmaceuticos yankees han pedido a Uribe que enferme de la cuestionada y nueva gripe A, como sucedio con Arias, para que el ejemplo de su enfermedad haga que algunas resistencias y dudas se hundan y por fin todo el mundo compre los antivirales de Donald Rumsfeld, que tantos beneficios repartiran en su bolsillo y en las arcas de los politicos de alto nivel norteamericanos (alto nivel institucional, que no moral).

En todo caso, en Latinoamerica (y en todo e mundo) la gripe, no necesariamente la gripe A, sigue matando a miles de personas que viven en la pobreza y en condiciones miserables, y sin embargo Alvaro Uribe, como la mayoria de los oligarcas, no tendra ningun problema con esta epidemia ni con ninguna, porque al contrario que su propio pueblo, el colombiano, estara muy bien cuidado, bien alimentado y surtido de todo tipo de medicinas y, por supuesto, drogas.

href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Uribe/contrae/gripe/elpepuint/20090831elpepuint_

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Uribe/contrae/gripe/elpepuint/20090831elpepuint_1/

30 de agosto de 2009

Evo, defensor mundial de la madre tierra

La Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) impuso este sábado al presidente boliviano, Evo Morales, una medalla y un pergamino, con los cuales quedó declarado como defensor mundial de la Madre Tierra.

La condecoración fue impuesta este sábado por el presidente de la Asamblea General de la ONU, el nicaragüense Miguel D’Escoto, de visita en la nación andina, informó la agencia de noticias Prensa Latina.

Esa distinción reconoce la firme postura del jefe de Estado boliviano en defensa del medio ambiente y la Madre Tierra (Pachamama), con propuestas concretas que ha presentado en varios foros internacionales.

Gracias a su esfuerzo, el pasado 22 de abril la ONU instituyó esa fecha como “Día Internacional de la Madre Tierra”.

“Necesitamos presentar al mundo paradigmas de personas, cuyo quehacer cotidiano representan valores que debemos asumir e imitar”, dijo el sábado Miguel D’Escoto, presidente de la Asamblea de la ONU, al referirse a Morales.

Esas figuras, manifestó, sobresalen en este momento de la historia que estamos viviendo, en el cual debido a las grandes crisis convergentes, subyacen, más que nada, crisis de ética.

El alto dirigente del organismo internacional destacó que Morales ha demostrado estar plenamente comprometido con la transmisión de los grandes valores espirituales y morales de nuestros ancestros de América Central, del Sur y del Caribe.

Esos valores, agregó, son muy necesarios para ayudar a nuestro mundo a salir del pantano neoliberal de la codicia y la irresponsabilidad social en que nos encontramos.

http://www.larepublica.es/spip.php?article16687

Los indigenas hondureños con Venezuela

Alrededor de 30 hombres, mujeres y niños de la etnia lenca de Honduras son los guardianes de la embajada de Venezuela en Tegucigalpa, donde sólo un diplomático se mantiene desafiando la orden de expulsión que hace más de un mes emitió el gobierno de facto.

Leales al presidente constitucional Manuel Zelaya, los indígenas permanecen en la parte exterior de la residencia diplomática, sentados directamente sobre la acera o en rústicas esteras que amortiguan la dureza del piso.

Se les ve bajo un toldo y con una mesa con utensilios de cocina, evidencia de que allí mismo se preparan y consumen los alimentos, para no tener que abandonar la vigilia en ningún momento.

“Estamos aquí por solidaridad con el pueblo venezolano, porque este gobierno golpista (de Roberto Micheletti) quiere expulsar a los compañeros (diplomáticos)”, explicó Juan Vásquez, que actúa de improvisado portavoz del grupo.

En realidad en el interior de la embajada sólo se encuentra el encargado de negocios Ariel Vargas, luego que el 21 de julio el régimen de facto ordenó la salida de Honduras de todo el personal diplomático venezolano, en represalia por las críticas del presidente Hugo Chávez al golpe de Estado.

Caracas mantiene a Vargas al frente de la misión diplomática para hacer patente que no reconoce al gobierno de Micheletti.

“Y nos solidarizamos con ellos porque nunca nadie se había solidarizado con nosotros los lencas como Venezuela, a través de la Alba (Alternativa Bolivariana de las Américas)”, explica Vásquez.

Por primera vez ha llegado a las comunidades lencas que habitan la zona occidental de Honduras –Lempira, La Paz, Santa Bárbara y Comayagua– asistencia médica gratuita y de calidad.

“Los médicos venezolanos y cubanos, que forman parte del programa Operación Milagro, han curado a muchas personas, y a otros que lo han necesitado los enviaron a operarse a Cuba o a Venezuela”, afirma Vásquez.

“Otro logro –agrega– es el programa Yo sí puedo, que ha ayudado a alfabetizarse a muchos lencas que no sabían escribir ni leer. Cuando el huracán Mitch” que devastó a Honduras en 1998, “fueron ellos los primeros que llegaron a la zona para ayudarnos”.

Estos son algunos de los programas que el gobierno de Venezuela financió en Honduras, tras el ingreso de este país centroamericano a la Alba hace un año, bajo el gobierno de Manuel Zelaya.

Los lencas quieren el regreso de su presidente, el que dicen que más se ha preocupado por ellos, y están convencidos que más tarde o más temprano regresará.

Asimismo, miembros de las tres confederaciones campesinas de Honduras mantienen ocupado el Instituto Nacional Agrario, una protesta que comenzó días después del golpe militar.

http://la-opinion-argentina.blogspot.com/2009/08/honduras-30-indios-lencas-custodian-la.html

Debilidad de UNASUR

El siervo de Washington, narco e hijo de narcos, Alvaro Uribe, salio indemne de la reunion de la UNASUR el viernes pasado en Bariloche, Argentina. A pesar de la condena casi unanime (salvo la del proyankee y asesino de indigenas, Alan Garcia) por la instalacion de bases militares USA por todo el territorio colombiano, lo que supone un peligro inminente para la soberania y la estabilidad de todo Latinoamerica, no se hizo ni siquiera un amago para tomar medidas contundentes contra la agresion yankee-colombiana bajo la excusa de una lucha antidroga que, como todos sabemos, nunca se va a llevar a cabo porque perjudicaria a los intereses de ambos paises en el negocio lucrativo de la cocaina.

La presencia militar yankee en colombia no estara jamas bajo control del gobierno de Bogota, sino mas bien al contrario. Como contaron Morales y Correa, las bases del imperio no se someten a los gobiernos del pais que ocupan, sino que, al contrario, y en todo caso, es al reves, sirviendo de base para la injerencia en asuntos internos y externos del pais donde se encuentran.

A pesar de la pelea entre Chavez y Uribe, donde los argumentos de Uribe se quedaron en humo, siendo la mayoria de sus datos mentiras (entre ellos la carrera armamentistica de Ecuador o Venezuela, tal y como demostro Rafael Correa con datos claros), los presidentes de la UNASUR criticaron el incremento exponencial de la presencia militar yankee en Colombia, advirtiendo a Uribe de que no se chupan el dedo y que la estupidez de que su presencia es solo para la lucha antidroga y antiguerrilla no se la cree nadie, porque para esto no hacen falta aviones y bombarderos de larga autonomica como los C7. La lucha antidroga se hace con otros metodos, no con artilleria pesada.

Correa, con mucho el mas lucido e incisivo de todos los afectados, recordo que Ecuador gasta mucho dinero en la proteccion contra la guerra interna colombiana y su negocio con la droga, ya que Colombia no puede proteger sus propias fronteras. Afirmo que el mayor ejercito de Latinoamerica en relacion con su territorio, el colombiano, deberia solucionar solo sus problemas internos, sin recurrir a la ayuda militar (interesada) de Washington, y que la mejor manera de luchar contra esto es la democracia interna (tan escasa en Colombia) y las negociaciones con las guerrillas (recordemos que las FARC llevan 50 años controlando gran parte del territorio colombiano desde que el lider liberal Gaitan fue asesinado por fuerzas de la derecha, y que despues volvieron a la lucha tras la matanza sistematica de los miembros electos de Unidad Popular por los mismos paramilitares apoyados por la derecha y el ejercito norteamericano).

Ecuador fue victima de una agresion militar del ejercito colombiano, apoyado desde la base USA de Manta, y todavia no ha recibido compensaciones ni explicaciones, a pesar de la condena unanime de los latinoamericanos. Paramilitares y guerrillas entran y salen por la frontera colombiana porque el ejercito de Colombia se dedica a otras cosas mas importantes, y despues atacan en territorio ecuatoriano a campamentos de conciudadanos suyos, asesinando a civiles inocentes y causando daños materiales. Colombia lleva a cabo una politica agresiva hacia sus vecinos que, supuestamente, se acrecentara con la presencia de marines gringos.

El unico acuerdo conseguido, algo es algo, es que se intentara conseguir un acuerdo para declarar a Latinoamerica zona de paz y respeto de las soberanias nacionales, para evitar (inocentemente se cree eso) que los estados sean agredidos en el futuro por otros estados. Ademas se ha solicitado una reunion con Obama para que explique las intenciones de la politica militar en el sur de America (si es que las sabe) y se ha pedido a Uribe que haga publico el pacto con Washington para la instalacion de las bases.

Chavez leyo informes del Libro Blanco del Comando Sur norteamericano, donde se señala la importancia de las bases en Colombia como punto de referencia para tener a tiro sin repostar todo el territorio Latinoamericano con un avion C-7, excluyendo la zona del Cabo de Hornos, demasiado lejano.

En definitiva, fue una reunion con muchas buenas voluntades y con una rotunda condena a la conversion de Colombia en un portaaviones norteamericano, pero sin ninguna decision rotunda que haga ver a Obama y su peon Uribe (el narco cogido del cuello por Washington para que ejecute sin criticas sus ordenes) que los Latinoamericanos no van a permitir injerencias... En este sentido seria la hora de crear algun acuerdo de defensa mutua en el caso de un ataque... Aunque, como señalaron algunos presidentes, los acuerdos no suelen ser respetados por Estados Unidos, que en el caso de Las Malvinas no defendio a Argentina a pesar del acuerdo de defensa mutua de los paises de America vigente entonces.

Los tratados, como dijo Correa, se rompen con mucha facilidad, y no son suficientes para mantener una politica contundente.

En resumen, el documento final de la cumbre consta de 5 puntos

1- Fortalecer a Suramérica como zona de paz, comprometiéndonos a establecer un mecanismo de confianza mutua en materia de defensa y seguridad, sosteniendo nuestra decisión de abstenernos de recurrir a la amenaza o el uso de la fuerza contra la integralidad territorial de otro Estado de la Unasur.

2- Reafirmar que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede con sus medios y recursos vinculados y objetivos propios amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación suramericana, y en consecuencia, a la paz de la región.
3- Instruir a sus Ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa a celebrar una reunión extraordinaria durante el mes de septiembre próximo, para que en pos de una mayor transparencia diseñen medidas de fomento de la confianza y la seguridad, incluyendo mecanismos concretos de implementación y garantía para todos los países aplicables a los acuerdos existentes con los países de la región, extrarregionales, así como el tráfico ilícito de armas al narcotráfico y el terrorismo de conformidad a la legislación de cada país.

Estos mecanismos deberán contemplar los principios irrestrictos, respecto a la soberanía, integridad, inviolabilidad territorial y no injerencia de los asuntos internos de los Estados.

4- Instruir al Consejo Suramericano de Defensa para que analice el texto sobre estrategia suramericana, Libro Blanco del Comando de Movilidad Aérea (AMC) y realice una verificación de la situación en fronteras que eleve un estudio resultante al Consejo de Jefas y Jefes de Estado de Gobierno, a fín de considerar cursos de acción a seguir.

5- Instruir al Consejo Suramericano de lucha contra el narcotráfico que elaboren, de forma urgente, su estatuto y un plan de acción con el objeto de definir una estrategia suramericana de lucha contra el narcotráfico y para el fortalecimiento de la cooperación entre los organismos especializados de nuestros países.

La mayoría de los presidentes que asistieron a la cumbre de Unasur solicitaron conocer los términos del acuerdo de cooperación militar entre Colombia y EE.UU.

También aceptaron una propuesta para solicitar una reunión con el presidente estadounidense, Barack Obama.

http://alternativabolivariana.org/modules.php?name=News&file=article&sid=5094

29 de agosto de 2009

Fidel Castro y la unidad Latinoamericana

Fidel Castro reflexiona sobre la necesidad de la unidad Latinoamericana contra el "monstruo de las siete leguas", tal y como llamaba ya Jose Marti al imperio genocida norteamericano. En esa constante ambicion criminal de Washington se ha basado la lucha popular y politica Latinoamericana desde su independencia, desde Bolivar hasta las FARC, pasando por el Che Guevara y la revolucion cubana, la revolucion sandinista, la zapatista y el bolivarismo.

Ante la celebracion de la cumbre de la UNASUR en Bariloche que analizo el aumento de la injerencia de Washington en Latinoamerica, con la instalacion de seis bases militares en Colombia entregadas por Uribe para garantizar que no sea acusado de narcotrafico por los yankees, Fidel anuncia que es, mas que nunca, la hora de la unidad.

¨Mañana 28 de agosto se iniciará en Argentina la reunión Cumbre de UNASUR cuya trascendencia no puede ignorarse. En ella se debe analizar la concesión de siete bases militares en territorio de Colombia, a la superpotencia norteamericana. Las conversaciones previas de ambos gobiernos se mantenían en riguroso secreto. El acuerdo debía presentarse al mundo como hecho consumado.

En horas de la madrugada del 1º de marzo del 2008, las Fuerzas Armadas de Colombia, entrenadas y armadas por Estados Unidos, habían atacado con bombas de precisión a un grupo de guerrilleros que penetró en una apartada zona del territorio ecuatoriano. Al amanecer, hombres de las tropas élites colombianas transportados en helicópteros ocuparon el pequeño campamento, remataron a los heridos y se apoderaron del cadáver del jefe guerrillero Raúl Reyes, quien al parecer sostenía en esos días un encuentro con jóvenes visitantes de otras nacionalidades, interesados en conocer las experiencias de la guerrilla que desde la muerte del líder liberal Jorge Eliécer Gaitán, hace más de 50 años, sostiene la lucha armada. Entre las víctimas había estudiantes universitarios de México y Ecuador que no portaban armas. El método fue brutal, al estilo yanqui. El gobierno de Ecuador no había recibido advertencia alguna antes del ataque.

El hecho constituyó una acción humillante para el pequeño y heroico país suramericano, envuelto en un proceso político democrático. Se sospechaba fuertemente que la base aérea norteamericana de Manta había ofrecido información y cooperado con los atacantes. El presidente Rafael Correa adoptó la valiente decisión de solicitar la devolución del territorio ocupado de la base militar de Manta, cumpliendo estrictamente los términos establecidos en el convenio militar con Estados Unidos, y retiró su embajador en Bogotá.

La entrega de territorio para el establecimiento de siete bases militares de Estados Unidos en Colombia, amenaza directamente la soberanía y la integridad de los demás pueblos de Sur y Centroamérica con las que nuestros próceres soñaron crear la gran patria latinoamericana.

El imperialismo yanki es cien veces más poderoso que los imperios coloniales de España y Portugal, ajeno por completo al origen, los hábitos y la cultura de nuestros pueblos.

No se trata de estrechos chovinismos. “Patria es humanidad”, como proclamó Martí, pero jamás bajo el dominio de un imperio que ha impuesto al mundo una tiranía sangrienta. En nuestro propio hemisferio los cientos de miles de compatriotas latinoamericanos asesinados, torturados y desaparecidos en Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Chile, Argentina, Paraguay, Uruguay y otros países de Nuestra América, durante las últimas cinco décadas por golpes de estados y acciones que Estados Unidos promovió y apoyó, demuestran de forma irrebatible lo que afirmo.
Cuando analizo los argumentos con que Estados Unidos pretende justificar la concesión de bases militares en territorio de Colombia, no puedo menos que calificar de cínicos tales pretextos. Afirma que necesita esas bases para cooperar en la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo, el tráfico de armas, la emigración ilegal, la posesión de armas de destrucción masiva, los desbordes nacionalistas y los desastres naturales.

Ese poderoso país es el mayor comprador y consumidor de drogas del planeta. Un análisis de los billetes que circulan en Washington, capital de Estados Unidos revela que el 95 por ciento pasaron por manos de personas que consumen drogas; es el mayor mercado y a la vez el mayor suministrador de armas para el crimen organizado en América Latina, con ellas están muriendo decenas de miles de personas cada año al Sur de su frontera; es el mayor estado terrorista que ha existido nunca. No solo lanzó las bombas contra ciudades civiles en Hiroshima y Nagasaki; en sus guerras imperiales como las promovidas en Vietnam, Iraq, Afganistán, Pakistán y otros países ubicados a miles de kilómetros de distancia en las que han muerto millones de personas; es el mayor productor y poseedor de armas de destrucción masiva, incluidas las nucleares, las químicas y las biológicas.

Los paramilitares colombianos, muchos de los cuales proceden de los desmovilizados de las Fuerzas Armadas y constituyen, en parte, sus reservas, son los mejores aliados y protectores de los narcotraficantes.

El llamado personal civil que acompañaría a los soldados en las bases de Colombia son, como norma, ex militares norteamericanos perfectamente entrenados, que son después contratados por empresas privadas como Blackwater, que se hizo famosa por los crímenes cometidos en Iraq y otras partes del mundo.

Un país que se respete a sí mismo no necesita mercenarios, ni soldados, ni bases militares norteamericanas para combatir el narcotráfico, ni proteger la población en los casos de desastres naturales, o brindar cooperación humanitaria a otros pueblos.
Cuba es un país sin problemas de drogas ni altos índices de muertes violentas, cuyo número decrece por año.

El único propósito de Estados Unidos con esas bases, es poner América Latina al alcance de sus tropas en cuestión de horas. La alta jerarquía militar de Brasil recibió con verdadero desagrado la noticia sorpresiva del acuerdo sobre la instalación de bases militares de Estados Unidos en Colombia. La base de Palanquero está muy cerca de la frontera con Brasil. Con esas bases, unidas a las de las Islas Malvinas, Paraguay, Perú, Honduras, Aruba, Curazao y otras, no quedaría un solo punto del territorio de Brasil y del resto de América del Sur fuera del alcance del Comando Sur, donde en cuestión de horas, mediante el empleo de sus más modernos aviones de transporte, puede hacer llegar tropas y otros medios sofisticados de combate. Los mejores especialistas en la materia han suministrado los datos necesarios, para demostrar el alcance militar del acuerdo yanqui-colombiano. Tal programa, que incluyó el restablecimiento de la IV Flota, fue diseñado por Bush y heredado por el actual gobierno de Estados Unidos, a quien algunos líderes suramericanos demandan el debido esclarecimiento de su política militar en América Latina. Los portaaviones nucleares no se necesitan para combatir las drogas.
El objetivo más inmediato de ese plan es liquidar el proceso revolucionario bolivariano y asegurar el control del petróleo y otros recursos naturales de Venezuela. El imperio, por otro lado, no acepta la competencia de las nuevas economías emergentes en su patio trasero, ni países verdaderamente independientes en América Latina. Cuenta con la oligarquía reaccionaria, la derecha fascista y el control de los principales medios de difusión masiva internos y externos. Nada que parezca a verdadera equidad y justicia social tendrá su apoyo.

La emigración de latinoamericanos hacia Estados Unidos es consecuencia del subdesarrollo, y este es consecuencia del saqueo a que hemos sido sometidos por parte de ese país y del intercambio desigual con las naciones industrializadas.
México fue desgajado de América Latina por el Acuerdo de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá. La mayoría de los 12 millones de emigrantes ilegales en el primero de esos países son mexicanos y también la mayor parte de los cientos que mueren cada año en el muro de la frontera con aquel país.

Con una población de 107 millones de habitantes, en medio de la actual crisis económica internacional, el índice de pobreza crítica en México se ha elevado al 18 por ciento y la pobreza general alcanza a más de la mitad de sus habitantes.
Nada perturbó tanto la vida de Martí, el Apóstol de nuestra independencia, como la anexión a Estados Unidos. Desde 1889 venía tomando conciencia de que ese era el mayor peligro para América Latina. Soñó siempre con la Patria Grande, desde el río Bravo hasta la Patagonia; por ella y por Cuba dio su vida.

El 10 de enero de 1891 escribió en La revista ilustrada de Nueva York un ensayo titulado “Nuestra América”, en el que expresó inolvidables frases: “… ¡los árboles se han de poner en fila para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.”

Cuatro años más tarde, después de su desembarco por Playitas en la provincia oriental de Cuba, cuando ya marchaba por los campos insurrectos, sostuvo un encuentro con el periodista del Herald George E. Bryson, el 2 de mayo de 1895. Este le contó que había entrevistado en la Habana al famoso general Arsenio Martínez Campo. El jefe español le dijo que antes de conceder la independencia a Cuba prefería entregarla a Estados Unidos.

De tal forma impactó la noticia a Martí, que el 18 de mayo escribió a su amigo mexicano Manuel Mercado la famosa carta póstuma en la que habla del “…camino que se ha de cegar, y con nuestra sangre estamos cegando, de la anexión de los pueblos de Nuestra América, al Norte revuelto y brutal que los desprecia…”

Al día siguiente, desoyendo el consejo del General Máximo Gómez, quien le indicó permanecer en la retaguardia, solicitó a su ayudante un revolver, cargó contra una tropa española bien posesionada y murió en el combate.

“Viví en el monstruo, y le conozco las entrañas”, sentenció en su última carta.

Fidel Castro Ruz¨

http://cubacoraje.blogspot.com/2009/08/fidel-es-la-hora-del-recuento-y-de-la.html

28 de agosto de 2009

La escritora Alice Walker sobre los 5

video

La batalla de Khalkhin-Gol

Hace 70 años tuvo lugar una batalla importantisima para el futuro desarrollo de la Segunda Guerra Mundial. La gran victoria de la Union Sovietica frente a Japon, en pleno periodo previo al estallido del segundo conflicto mundial, freno las intenciones japonesas de atacar al gigante comunista y empujo a Hitler a postergar el ataque al territorio sovietico, para centrarse en el frente occidental. La batalla entre Sovieticos y Mongoles contra los fascistas japoneses fue la mayor batalla de tanques conocida hasta entonces, y midio las fuerzas de dos de las potencias que serian clave en el conflicto belico mundial.

El articulo esta publicado en un blog recien descubierto, y muy recomendable

http://sovietrussia.es/la-desconocida-batalla-que-marco-la-segunda-guerra-mundial/#more-126

"En agosto de 1939, escasas semanas antes de que Hitler invadiera Polonia, la URSS y Japón libraron la mayor batalla de tanques jamás vista hasta entonces. En términos estratégicos esta batalla acabó siendo trascendental, porque, tras una aplastante victoria soviética, Japón decidiría expandirse hacia el Pacífico, en ver un adversario más débil en Estados Unidos, y la Unión Soviética podría concentrar todas sus tropas contra la Alemania nazi.

Khalkhin-Gol (Халхин-Гол, conocida en Japón como el incidente Nomonhan) fue una de las batallas más decisivas del siglo XX, ya que definió el curso que seguiría la Segunda Guerra Mundial. Sorprendentemente, casi nadie ha oído hablar de ella.


Soldados mongoles en Khalkhin-Gol


Escalada de tensión

No es de extrañar que la Unión Soviética y Japón, dos potencias expansionistas vecinas, acabaran enfrentándose en tierras fronterizas de Mongolia. La tensión entre ambos países venía siendo alta desde hacía décadas y ya había desembocado en conflicto abierto en varias ocasiones.



Cartel propagandístico ruso de 1904 en que se puede ver como un confiado cosaco aguarda
un soldado japonés que es empujado por americanos y británicos


A principios del siglo XX Japón había tomado ventaja sobre el Imperio Ruso tras vencer en la Guerra Ruso-Japonesa de 1905 (un conflicto del que cabe destacar la disparatada travesía de la Flota rusa del Báltico alrededor del mundo para acabar siendo hundida en cuestión de días) y ocupar Vladivostok durante la Guerra Civil Rusa.

Pero en los años 30, bajo el mando de Stalin, la Unión Soviética era una potencia resurgente que se había convertido de nuevo en un serio rival para Japón. Al alto mando nipón le preocupaba especialmente la amenaza que suponían los submarinos soviéticos para los barcos japoneses y la facilidad con que los bombarderos soviéticos con base en Vladivostok podían llegar hasta Tokio.

El detonante

A finales de los años 30, Mongolia y la vecina Manchuria eran dos estados títere en manos de la URSS y Japón, respectivamente. La frontera entre ambos era objeto de una acérrima disputa: mientras que Manchuria proclamaba que la frontera seguía el curso del río Khalkhin-Gol, Mongolia sostenía que la frontera se encontraba tras el pueblo de Nomonhan, unos 16 kilómetros más al este.

Después de que ambos países ya se hubiesen enfrentado en varias ocasiones (la más destacable de ellas en el Lago Khasan, una batalla que causó cerca de 5000 bajas entre ambos bandos), la batalla de Khalkin-Gol se originó cuando, el 11 de mayo de 1938, una pequeña unidad de caballería mongola entró en la zona en disputa en búqueda de pasto para sus caballos. Los intrusos fueron rápidamente expulsados por una unidad enemiga mayor, pero, al cabo de pocos días, los mongoles regresaron con refuerzos y obligaron las tropas de Manchuria a retirarse.

El conflicto fue degenerando progresivamente hasta que las tropas rusas y japonesas acabaron directamente enfrentadas. El 28 de mayo, tropas soviéticas rodearon y acabaron con una unidad japonesa de reconocimiento, causándole un 67% de bajas entre muertos (105, 8 oficiales y 97 soldados) y heridos (34).

Tras este enfrentamiento vino un mes de relativa calma, pero en lugar de intentar llegar a un acuerdo de paz, ambos bandos se dedicaron a reforzar sus posiciones en la zona.

El osado bombardeo japonés

La calma saltó por los aires cuando, el 27 de Junio, la fuerza aérea japonesa lanzó un osado bombardeo sobre la base aérea de la URSS en Tamsak-Bulak, Mongolia. Aunque los desprevenidos soviéticos perdieron muchos aviones en tierra, una vez en el aire se defendieron exitosamente. Sin embargo, su habilidad no pudo evitar que los pilotos japoneses regresaran a casa victoriosos, habiendo destruido el doble de aviones enemigos que perdidos por su bando.

Su gloria no duró mucho. Tan pronto como se enteró de lo ocurrido, el Cuartel General del Ejército Japonés, que no había sido avisado con antelación de la acción, ordenó de inmediato que no se llevaran a cabo más ataques aéreos, una decisión que acabaría costando muy cara a la infantería nipona.

El ataque terrestre japonés

A pesar de su decisión de retirar la cobertura aérea, Tokio autorizó que se iniciaran operaciones terrestres para “expulsar a los invasores”.

El teniente general al mando, Michitaro Komatsubara, planeó un ataque tenaza que debía permitirle rodear y destruir las tropas soviéticas, reportándole una gran victoria.


Columna de soldados japoneses


Desde el norte, sus tropas lanzaron un primer asalto el 1 de julio. Después de cruzar fácilmente el río Khalkhin-Gol, expulsaron las tropas soviéticas de la montaña Bainstagan e iniciaron rápìdamente su avance hacia el sur. Al día siguiente, el destacamento del sur entró en acción lanzando también un gran ataque. Sin embargo, los soldados de Komatsubara fueron incapaces de aprovechar este éxito inicial por culpa de su mala preparación. Además, una pésima planificación logística hizo que su línea de suministros dependiera de un simple pontón.

Viendo la oportunidad que suponía el estancamiento nipón, las tropas soviéticas bajo mando del entonces comandante en jefe Gueorgui Zhúkov (Геoргий Жуков, futuro líder del ejército soviético en la Segunda Guerra Mundial) lanzaron un audaz contraataque con 450 tanques. A pesar de no contar con apoyo de la infantería, lograron atacar las tropas japonesas por tres flancos, rodéandolas casi por completo.

El 5 de julio, el destacamento norte del ejército japonés había sido obligado a retroceder a sus posiciones iniciales, a la otra orilla del río.

El segundo ataque japonés

Después del fracaso del primer ataque, los japoneses se retiraron para planificar su próximo movimiento. La derrota no era una opción para Komatsubara, quien, tras dejar recuperar fuerzas a sus hombres durante una noche y reponer suministros, ideó un segundo plan de ataque, basado en el uso de fuerza bruta.

El 23 de julio, apoyadas por un gran bombardeo de artillería, dos divisiones niponas lanzaron un ataque contra las tropas soviéticas que por entonces ya habían cruzado el río y defendían el puente Kawatama.

Tras varios días de feroces combates, los japoneses apenas habían logrado pequeños avances, siendo incapaces de romper las líneas soviéticas y alcanzar el tan ansiado puente. A pesar de haber supuesto miles de bajas, la batalla se encontraba en un punto muerto.


Ataque de tropas soviéticas durante la batalla de Khalkhin-Gol


Incapaces de avanzar y viendo que se estaban quedando sin suministros de artillería, los japoneses decidieron retirarse para planificar un tercer asalto.

El contraataque soviético

Aunque los preparativos de un tercer ataque japonés iban por buen camino, el ejército soviético liderado por Zhúkov acabaría con Komatsubara.

El 20 de agosto, Zhúkov había acumulado más de 50.000 hombres, 498 tanques y 250 aviones. Las fuerzas japonesas a las que se enfrentaba eran bastante similares, pero ni estaban tan bien armadas ni sabían del contraataque que les venía encima.


El comandante soviético Grigori Shtern (Григорий Штерн, quien luchó en la Guerra Civil
Española), el mariscal y futuro presidente mongol Khorloogiin Choibalsan
(Хорлоогийн Чойбалсан) y Gueorgui Zhúkov


El contraataque soviético consistió en un ataque combinado clásico: mientras miles de soldados de infantería atacaron frontalmente las tropas japonesas, los tanques rodearon los flancos y la artillería y la aviación machacaron al ejército nipón.

El 31 de agosto las fuerzas japonesas estaban completamente diezmadas y rodeadas. Unas cuantas unidades consiguieron escapar del cerco, pero el resto siguieron la tradición marcial nipona y no se rindieron. Zhúkov acabó con ellos a base de ataques de artillería.

Fin del conflicto

Al día siguiente, en el otro extremo de la URSS, Hitler y Stalin invadían y se repartían Polonia.

Aunque técnicamente era un aliado de la Alemania Nazi, Stalin optó por la prudencia y se aseguró que el flanco oriental quedara estabilizado. En lugar de aprovechar su ventaja táctica y agravar el conflicto, las tropas de Zhúkov recibieron la orden de asegurar y mantener sus posiciones en Khalkhin-Gol, la frontera que anteriormente habían reclamado.


Escenificación de la victoria en Khalkhin-Gol

La cifra total de bajas sufridas por ambos bandos no son ni mucho menos claras, especialmente por el hecho que ni el Imperio Japonés ni la Unión Soviética eran “sociedades abiertas”. Las estadísticas oficiales hablan de unas 17.000 bajas japonesas por unas 9.000 del lado soviético. Aunque algunos historiadores hablan de 45.000 y 17.000 respectivamente. Quién sabe, seguramente, como suele ser habitual en estos casos, las cifras reales deben situarse entre unas y otras.

Cómo Khalkhin-Gol cambió el curso de la historia

La batalla de Khalkhin-Gol demostró definitivamente a los militares expansionistas nipones que no eran rival para la URSS, especialmente mientras el grueso de sus tropas se encontraba enfangado en China. Mientras que los soviéticos conseguían un efecto demoledor con su innovador ataque combinado, los japoneses seguían estancados en una mentalidad anticuada que valoraba antes el honor y la valentía personal que disponer de fuerzas masivas y acorazadas.

Cuando Hitler invadió finalmente la Unión Soviética en 1941, los japoneses recordaron la lección recibida en Khalkhin-Gol y optaron por permanecer al margen, rechazando atacar simultáneamente la URSS y permitiendo así que el ejército soviético pudiera concentrar todas sus fuerzas en un único frente. A su vez, esto contribuyó a que la Alemania Nazi tuviera que luchar durante cuatro largos años en dos frentes, contra la URSS en el este y contra los Estados Unidos y el Reino Unido en el oeste.

La derrota de Khalkhin-Gol también puede ser vista como el factor decisivo que empujó Japón a dirigirse hacia el Pacífico. Desde el momento que la expansión hacia el noroeste ya no era una opción, sus ansias de nuevas colonias les llevarían a enfrentarse con los Estados Unidos. Así que se puede afirmar que si no hubiese perdido esa batalla, Japón seguramente nunca habría atacado Pearl Harbour. Además, al pasar a tener unas colonias mucho más dispersas y peor defendidas, se convirtió en un enemigo de menor entidad.

http://sovietrussia.es/la-desconocida-batalla-que-marco-la-segunda-guerra-mundial/#more-126

27 de agosto de 2009

La gran depresion de los años 30 y la hambruna genocida

En la siguiente entrevista de la periodista Yulia Alekhina al historiador ruso Boris Borisov, se señala la hipocresia de los norteamericanos (y por ende todos sus esbirros culturales de Europa y el el resto del mundo) que niega el gran genocidio que fue la hambruna de los años 30 en Estados Unidos, en los años de la Gran Depresion, y acusa, para desviar la atencion y dar municion a la guerra ideologica contra el comunismo, precisamente de lo mismo que oculta en sus entrañas a Stalin, en relacion con la hambruna de Ucrania.

Con la misma actitud que ha venido teniendo desde su nacimiento, Estados Unidos invisibiliza sus crimenes mientras acusa a otros inventandose los hechos o, al menos, agravandolos. Es lo mismo que ha hecho hasta ahora con el Maine, con las armas de destruccion masiva, con el supuesto genocidio sovietico sin medir con la misma vara la matanza criminal de Hiroshima y Nagasaki, o su guerra sucia en Latinoamerica, o sus guerras quimicas en Vietnan o en Corea, y tantos otras mentiras con las que ha justificado guerras u ocultado matanzas (sin contar su colaboracion en los genocidios de los generales golpistas de, entre otros lugares, Chile, Argentina, Brasil, Paraguay, etc...)
Como dice Boris Borisov es hora del contraataque informativo.
Esta publicado en Rebelion en español.

"Los historiadores rusos aseguran que en los años de la Gran Depresión que asoló los Estados Unidos en los años 30, en el país murieron de hambre cerca de cinco millones de sus ciudadanos. Muchos de ellos, habrían muerto por culpa del gobierno de los de EEUU. Hemos hablado con el investigador en la historia del siglo XX. Boris Borisov, para preguntarle por qué al otro lado del océano no se avergüenzan en silenciar este hecho.

Han falsificado las estadísticas

Boris, los historiadores occidentales ya han comenzado a poner en duda esa cifra …
Se podrá dudar lo que se quiera, pero lo mejor es coger los datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística de los Estados Unidos, que es lo que yo he utilizado. Y son demoledores. En los años 30 en los EEUU, la existencia real de población se clarificaba únicamente en el momento del censo de población, y se efectuaron en los años 30, 40 y 50. Y son precisamente los datos de esos padrones los que arrojan una más que notable pérdida de población en los EEUU. Es evidente, que los datos estadísticos fueron acomodados a la población realmente existente, en los años en que se realizaron los censos, es decir: fueron manipulados.

El cuadro sería el siguiente: a principios de 1931 el descenso de la natalidad se habría duplicado, permaneciendo a ese nivel durante diez años. Pero en 1941 el índice de nacimientos habría aumentado drásticamente. También duplicándose. Eso en demografía no se da. Si se tratase únicamente de un descenso de la natalidad, tendríamos un agujero en cuanto a las personas nacidas en los años 30. Sin embargo, ese agujero lo encontramos también entre los usamericanos nacidos en los años 20. Sólo que éstos ya no podían “no nacer”, ya estaban vivos. Luego en consecuencia, sólo pudieron morir en los años treinta.

En total, partiendo de la estadística usamericana, la población de los Estados Unidos para el año 1940 debería haber crecido hasta casi los 141.856.000 de personas. En la práctica lo que vemos es una cifra de 131.409.000 de personas. De estos, tres millones lo explicaría la migración de población. Alrededor de dos millones y medio de pérdida se achaca al descenso de la natalidad (aún queda por aclarar el porcentaje no contabilizado de mortalidad infantil). Y cerca de cinco millones se han esfumado de la estadística usamericana. Y nadie ha explicado hasta ahora dónde se metieron…

¿No sería más fácil coger y mirar la estadística anual? ¿Cuántos nacieron, cuántos murieron?
No verá cifras fiables.
¿Cómo es eso?
Basta con mirar la página del Instituto de Estadística de los EEUU. Tomemos el año 1932: el recuento estadístico del año 1932 no se efectuó. ¿Se imagina un método más cómodo de borrar huellas? Simplemente no se efectuó el informe…

El gobierno de Roosevelt destruyó tanto la cosecha como al ganado

Pero ¿realmente son posibles unas pérdidas tan terribles debido a la Gran Depresión?
Resulta ser que sí. Entre los millones de desheredados, causaron estragos el hambre y las enfermedades, había una alta mortandad. Cerca de cinco millones de granjeros y los miembros de sus familias se vieron sin tierras y sin vivienda, “deskulakizados” a ninguna parte.

Utilizando terminología soviética …
De hecho, lo que pasó con los granjeros usamericanos es equiparable con la “deskulakización” en la URSS (expropiación forzosa de los campesinos ricos “Kulaks”, en el proceso de colectivización. N de la T). Ocurre que tanto la tierra, las cosechas, como el ganado de muchos granjeros estaban empeñados a los bancos. Estos a su vez, dependían de estructuras oligárquicas agrarias mayores, que se quedaban con las propiedades de los campesinos endeudados y arruinados. Entonces bajo la piedra molar del sistema crediticio cayó uno de cada seis granjeros.

Pero usted mismo ha dicho que las cosechas y el ganado sembradas y criado por lo granjeros, no se fueron a ningún lado, simplemente cambiaron de dueños …
El lobby del negocio agrario no estaba interesado en que abundase la comida, en que fuese accesible para los usamericanos empobrecidos. El poder y el mundo de los negocios obraron siguiendo fielmente la lógica mercantil: cubrieron cerca de diez millones de hectáreas de tierras por cosechar y sacrificaron más de seis millones y medio de cabezas porcinas. Naturalmente esto provocó el descontento de los usamericanos de a pie, que organizaron las “marchas de los hambrientos”. El gobierno sólo ofreció una salida: “trabajo sociales”.

El mito de la hambruna en Ucrania nació en el Congreso de los EEUU.

Sin embargo se considera que fueron precisamente los “trabajos sociales” los que dieron a Usamérica nuevos canales, carreteras y puentes …
Maravillarse con la sabiduría de Roosevelt, por organizar los “trabajos sociales” es lo mismo que hacerlo ante la sabiduría de Stalin, por planificar la construcción del canal “Belomor” y otra serie de construcciones del comunismo.

La memoria de los crímenes humanitarios del régimen gobernante entonces en los EEUU ha sido arrancada de la historia oficial, y sustituida por la propaganda, en la que hay lugar para el sabio Roosevelt, pero no lo hay para los millones de usamericanos que murieron de hambre.

En total, por el “Gulag” usamericano de los “trabajos sociales” pasaron cerca de ocho millones y medio de personas.

Ya sólo contando con la juventud en paro utilizaron a cerca de dos millones. Les pagaban 30 $, pero les restaban 25 para la “manutención”… Todo esto ocurría en medio de una terrible epidemia de malaria, con una mortalidad nunca vista como trasfondo. De esto es de lo que se debería investigar y escribir, y no de la supuesta hambruna en Ucrania.

Pero en Ucrania sí que hubo hambre.
Sí que lo hubo, pero no hubo en Ucrania una hambruna entendida como genocidio. Nadie nos lo ocultó. Mientras que en 1988 el Congreso de los Estados Unidos acusó a Rusia del hambre en Ucrania, como de un fenómeno provocado. Entonces, incluso crearon una comisión especial del Congreso para investigar la “hambruna en Ucrania”.

-¿O sea que el mito de la hambruna nació en los EEUU? ¿Qué ganan con eso?

Es el modo que tienen en los EEUU para formar la memoria histórica. Los usamericanos en general, prefieren contar a los muertos ajenos, antes que a los suyos.

Entonces los Estados Unidos han olvidado su propia hambruna.
En ocasiones la mencionan. De entre los congresistas actuales los hay que se asombran de sus colegas de los años 30. Cito una de sus declaraciones recientes: “sabían lo que ocurrirá pero no hicieron nada para prestar ayuda a los hambrientos”.

Sabían perfectamente que en Nueva York, la ciudad más rica del país, había filas para conseguir un plato de sopa gratis (en la Usamérica profunda no había colas porque la mitad de las ciudades estaban en bancarrota y no tenían dinero para ofrecer sopa gratis), pero la primera ayuda a la población comienzan a prestarla únicamente al cabo de varios años desde el inicio de la crisis.

Del hambre masiva, del que fue responsable el gobierno de los EEUU, sí que se ha hablado antes en el país. Sin embargo todos los que han sacado la verdad a la luz, han sido acusados de comunistas, o de ejercer “actividades antiamericanas”. Y los que hablaban, sufrían en sus carnes todas las bondades de las purgas del totalitarismo legal y mediático usamericano.

Esto fue un genocidio de los usamericanos

Por cierto, ¿cuál ha sido la reacción en los Estados ante su investigación?
Ha habido reacciones de todo tipo. A menudo califican mi material de propaganda comunista. La argumentación de este tipo de manifestaciones es más o menos la siguiente: “En los EEUU teníamos democracia y derechos humanos, por eso, todo eso es imposible”. Al mismo tiempo hay un agitado debate sobre este tema en diferentes foros anglófonos. No faltan los recuerdos de aquella época:”Los miembros más mayores de mi familia, relataban como la gente recorría las casas pidiendo trabajo, aunque fuese por un día, a cambio de un plato de comida”. O: “mi abuela contaba que a veces pasaba varios días sin comer”.

Las manifestaciones multitudinarias de la época de Hoover eran denominadas “las marchas de los hambrientos”. Ese calificativo no se lo ha inventado Boris Borisov en el siglo XXI, sino la prensa usamericana de los años 30.

Se podría hablar de un genocidio del pueblo usamericano …
Precisamente. Y en relación con esto ¿no deberíamos hoy aprobar una declaración de condena por el crimen humanitario de estos congresistas tan lentos de reflejos y el régimen sanguinario de Hoover- Roosevelt?

Si su Congreso se permite incluir como víctimas de la hambruna a todos nuestros muertos, ¿por qué no habríamos de poder nosotros adoptar esa categoría para el caso de los EEUU? Quisiera recordar, que no fue Stalin el responsable de la destrucción masiva de víveres en tiempos de crisis y hambre, sino el gobierno federal de los EEUU.

Camaradas usamericanos: un poquito de honradez. Si ustedes consideran a las víctimas del hambre en Ucrania, víctimas de sanguinario Stalin, endosen por favor como víctimas del sanguinario Roosevelt, a los fallecidos durante la Gran Depresión usamericana. De lo contrario, no son más que unos simples maleantes. Y al gobierno de los EEUU, hay que recordárselo permanentemente. Es importante comprender que no se puede ganar la guerra informativa estando sentados en la trinchera y esquivando las acusaciones del tipo: “Hambruna en Ucrania”, “Europa y las repúblicas bálticas ocupadas”, “Alemania violada por el soldado ruso”. Podríamos seguir la lista. Es hora de contraatacar en el frente informativo. Encontrar puntos débiles en la historia, apuntar y disparar. Y puntos como esos en los EEUU y la Europa del siglo XX hay para dar y tomar…"

Boris Borisov. Historiador, publicista, hombre de negocios. Licenciado en económicas por la Universidad de Moscú, fue uno de los primeros en la URSS en crear una cooperativa. Más tarde fundó y encabezó el consejo de directores del Banco de Crédito de Moscú.

Texto original en ruso: http://www.kp.ru/daily/24346.4/535294/
Texto en español http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90542

El aniversario del gran saqueo


Los traidores del Politburó Gorbachov y Yakovlev vendieron la Unión Soviética al Capitalismo


Viktor kozhemiako ha escrito en Pravda el siguiente articulo con motivo del aniversario de la traicion de Gorbachov y otros miembros del Politburo de la Union Sovietica el 19 de agosto de 1991. Esta traducido al español (http://civilizacionsocialista.blogspot.com/).

"De nuevo las hojas del calendario se acercan a esta fecha, 19 de agosto. ¿Qué ocurrió entonces, hace 18 años, en aquellos poco veraniegos para Moscú, sombríos días?

Hay quién los sigue considerando una fiesta. La celebración de su riqueza y su poder. Pero esos, digámoslo claramente, son una ínfima minoría. Para la absoluta mayoría de nuestro pueblo, para todo el enorme país en general, esos días se convirtieron en una auténtica catástrofe.

Pronto desaparecerá de los mapas geográficos ese mismo gran país, la Unión Soviética. Y la gente que habita sus enormes territorios, con una fe firme en el futuro luminoso, se verán privados de esa fe. Se verán privados de mucho de aquello, que los hacía auténticos dueños de su vida. Conocerán el amargo regusto de la prometida libertad, que solo lo será para unos pocos. Sabrán lo que es el desempleo y los salarios impagados, las naves vacías de potentes fábricas, los campos cubiertos de malas hierbas, la imposibilidad de adquirir una vivienda y dar a sus hijos educación…

Y más aún, la vida misma ya no será cosa de todos. No en vano, la población de Rusia perderá casi un millón al año, mientras los niños vagabundos y huérfanos crecerán en unas proporciones nunca imaginables.

En una palabra, la locura exultante de un puñado de ricachones con los bolsillos a reventar, y la desazón inconsolable de millones de humillados ultrajados y saqueados. Esto es lo que traerá al país aquel fatídico agosto".

Traducción Josafat S.Comín

http://gazeta-pravda.ru/content/view/2128/34/

Uribe atrapado por su ambicion

Uribe sabe bien lo que hace cuando regala Colombia a los intereses yankees, y deja el paso libre para que el ejercito estadounidense haga o deshaga a su antojo, legal o ilegalmente (al fin o al cabo los soldados de Washington tienen inmunidad en el exterior) en el pais.

Como aparece hoy en un articulo de Rebelion, firmado por Atilio Boron, Uribe esta ya señalado por Washingon como narcotraficante y cómplice de los crímenes de los paramilitares. En 2004 el Archivo Federal de Seguridad de Estados Unidos dio a conocer un documento producido en 1991 en el que se acusa al por entonces senador Álvaro Uribe Vélez de ser una de los principales narcotraficantes de Colombia, referenciado como el hombre número 82 en un listado cuyo puesto 79 ocupaba Pablo Escobar Gaviria, capo del cartel de Medellín.

El informe, cuyo link se encuentra al final de la entrada, asegura que el hoy presidente colombiano

“se dedicó a colaborar con el cartel de Medellín en los más altos niveles del gobierno. Uribe estaba vinculado a un negocio involucrado en el tráfico de narcóticos en Estados Unidos. Su padre fue asesinado en Colombia por su conexión con los narcos. Uribe trabajó para el Cartel de Medellín y es un estrecho amigo personal de Pablo Escobar Gaviria ...(y) fue uno de los políticos que desde el Senado atacó toda forma de tratado de extradición.”

Se puede decir, por lo tanto, que Uribe no tiene ninguna opcion si no quiere terminar algun dia en las carceles de Colombia o USA. Igual que le paso al general Noriega en Panama, que cuando dejo de ser util a Washington y se resistio a sus peticiones fue arrestado por marines norteamericanos tras la invasion de Panama y condenado a 40 años por sus vinculaciones con el mismo cartel al que pertenece Uribe, el de Medellin.

Por eso Uribe se limita al "tus deseos son ordenes para mi", y Estados Unidos no tiene mas que frotar la lampara colombiana para que todo lo que pida se le ofrezca en bandeja. Como dice el citado Atilio Boron, "eso explica su permanente crispación, sus mentiras, y su desesperación por volver a ser elegido como presidente de Colombia, convirtiendo a ese entrañable país sudamericano en un protectorado norteamericano, y a él mismo en una suerte de procónsul vitalicio del imperio, dispuesto a enlutar a todo un continente con tal de no correr la misma suerte que su colega panameño".

Uribe es un servidor de varias mafias, la de la droga y la del gobierno norteamericano, y uno sabe que cuando te metes en el turbio mundo de los favores y contrafavores en estos grupos criminales legales o ilegales es bastante dificil salir si no es muerto o metido para siempre en una celda.


Por supuesto que el estar atados de pies y manos no le justifica para nada a la hora de destrozar y convertir Colombia en la casa del narcotrafico y los negocios sucios, y de intentar transformar Sudamerica en un campo de batalla de la armada imperial... Al fin y al cabo, el que se mete en negocios sucios como el de la droga, las armas o la politica (cuando esta no es mas que un negocio sucio) no tiene ningun perdon desde el punto de vista democratico ni humano, y solo merece que sus delitos sean cobrados cuanto antes mejor.

http://www.gwu.edu/7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB131/dia910923.pdf

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90556

¿Donde esta Zelaya?

Dime con quien te sientes a negociar, y te dire quien eres


El pueblo hondureño esta en las calles. Cada dia en contra de los criminales golpistas, vendidos a Washington. Zelaya prometio desde los primeros dias del golpe volver a Honduras, a recuperar su cargo democratico, aunque despues cedio a presiones poderosas (no se sabe a cambio de que) para participar en una negociacion viciada dirigida por el vendido Arias y, tras su rotundo fracaso, continua vagando, suplicando, mendigando, su vuelta al pais.

El pueblo se merece tomar el poder, ese poder que le arrebataron expulsadon a Zelaya, necesita recuperarlo y hacerse con el, para elegir a alguien que le represente, que cuente con el a cada momento, y que sea capaz de liderar la revolucion en el pais sin tener que mendigarsela ni pedirsela a ningun poder externo.

Ya es hora de que vuelva Zelaya y se ponga al frente de la lucha contra los terroristas y militares. Si no vuelve el, el pueblo tendra hacerlo solo, con otros lideres, sin mirar atras.

Paramilitares colombianos continuan asesinando

Una nueva accion de paramilitares colombianos ha provocado la muerte de 12 miembros de una familia Awa. Se sospecha que estos paramilitares pueden ser miembros del ejercito en mision para asesinar a testigos incomodos.

Según la información recibida, hombres vestidos con prendas militares, sin distintivos y encapuchados, dispararon indiscriminadamente a la casa de una familia Awa. Como consecuencia de este acto macabro fueron asesinados aproximadamente ocho miembros del pueblo Awa. Según información recibida 3 niños de uno, ocho y diez años resultaron muertos. También fue asesinada la señora Tulia García, y sus dos hijos. Esta Mujer fue testigo de la muerte de su esposo el señor Gonzalo Rodríguez, el pasado 23 de mayo de 2009, quien al parecer fue asesinado a manos del ejército.

Colombia, con la aquiescencia de su gobierno, es un pais donde los paramilitares, normalmente vinculados al ejercito y al narcotrafico, campan a sus anchas por el pais, masacrando a campesinos e indigenas cuando estos se convierten en incomodos obstaculos para sus objetivos delictivos. Recordemos que Colombia sigue siendo el pais donde mas periodistas y sindicalistas son asesinados, y donde miles de campesinos e indigenas sufren la violencia paramilitar, incluyendo la obligacion de trasladarse de sus tierras con la escusa de la lucha contra los grupos guerrilleros colombianos, como las FARC y el ELN. Desde 2002 han sido asesinados en Colombia mas de 400 sindicalistas, a los que hay que sumar los campesinos e indigenas que constantemente son ultrajados y asesinados en el ambito rural.

Mientras tanto, Uribe sigue alimentando la situacion y rechazando la pacificacion del pais. Al contrario aumenta su militarizacion y la injerencia norteamericana, lo que anticipa una agudizacon de la situacion en la cual mas del 40% del territorio este fuera del control del estado colombiano, permitiendo asi que en las zonasa controlados por los paramilitares el trafico de drogas y la lucha ilegal contra las guerrillas, indigenas y sindicalistas, siga su camino criminal.

Venezuela prohibe los juguetes belicos

La Asamblea Nacional de Venezuela dio un ejemplo a los socialistas de pacotilla que pululan por los parlamentos liberales aprobando una ley que prohibira los juguetes y videojuegos belicos, obligando tambien a los periodicos y medios de comunicacion a hacer campañas contra el uso de estos.

Una idea que siempre ha estado en las tertulias preelectorales de muchos partidos pero que luego se ha tirado a la basura en cuanto las elecciones terminaron, como tantas otras, se hace realidad en Venezuela para ejemplo y verguenza de tantos progres de monedero.

Desde ahora en Venezuela los niños no podran jugar a ser asesinos ni agresivos militares, ni a atropellar peatones, ni a despreciar, en ningun caso, la vida de otros. Ahora solo falta que Venezuela apruebe tambien una ley contra los juguetes sexistas para que los niños venezolanos tengan mas posibilidades que ninguno de crecer en la igualdad y el respeto a los demas.

La revolucion bolivariana sigue rompiendo moldes, sacando de quicio a los oligarcas y avergonzando a los que de palabra son muy muy socialistas y de hecho no se salen nunca del camino marcado por los intereses de sus amos.

Pero que los yankees y sus esbirros europeos no se hagan ilusiones. Una cosa es luchar contra la violencia y otra no prepararse para la defensa ante un posible ataque de los ejercitos imperiales, por costumbre genocidas.

"La Asamblea Nacional de Venezuela aprobó ayer por unanimidad en primera discusión un proyecto de ley que prohibirá los videojuegos y juguetes bélicos para "combatir la agresividad y la violencia en niños y adolescentes".

El texto legal prohíbe "la fabricación, importación, distribución, venta, renta y uso de videojuegos y juguetes bélicos" ya que entiende que el juego es "una recreación que desarrolla capacidades que repercutirán en las futuras actuaciones de nuestros niños", señala el portal de Internet de la cámara legislativa.

La violencia en el juego "es trasladada a la vida cotidiana del menor"
De esta manera, pretenden avanzar hacia "una cultura de la no violencia" ya que la violencia en el juego "es trasladada a la vida cotidiana del menor", destacaron los legisladores.

El documento considera juguetes bélicos las "réplicas de armas de fuego, armas blancas (sean éstas contundentes, arrojadizas, arrojadoras de puño, de corte o de asta) y cualquier otra manifestación tangible de agresividad" y que "pueden ser usadas incluso por los delincuentes".

Por su parte, los videojuegos bélicos serían aquellos que "impliquen la utilización de armas, o donde la destrucción y la violencia constituya el elemento esencial para obtener el triunfo".

La propuesta también prohíbe a los medios de comunicación emitir publicidad de estos juegos y les obliga a difundir campañas permanentes que destaquen la importancia de no utilizarlos"

http://www.publico.es/246440/venezuela/quiere/prohibir/videojuegos/juguetes/belicos

La gripe A segun El Jueves

Miedo nos da que llegue el invierno si los medios van a seguir dándonos la brasa con la dichosa gripe A, como han estado haciendo todo el verano, analizando caso por caso todas las víctimas mortales de la puñetera afección, que además no mata a nadie por sí sola, ya que casi todos los fallecidos traían un cuadro clínico que ríete tú de Fidel Castro. Y que no paren los récords: primera víctima en España, primera víctima infantil en Castilla la Mancha, primera víctima femenina de entre 32 y 40 años en la provincia de Zamora cuyo apellido empiece por erre...

¡Un bulo como seis casas, eso es la gripe A! Una gripe como cualquier otra, que jode al sano y mata al jodido, lo que, desgraciadamente, dejó de ser noticia en el paleolítico. Señores, abríguense, no abusen del aire acondicionado, tápense la boca al estornudar (no hace falta que lo diga una campaña de prevención, es cuestión de urbanidad, cojones) y no lean diarios. Que cuando haya una infección de verdad, rollo peste negra o la de Resident Evil, ya nos enteraremos.

http://www.eljueves.es/2009/08/25/pero_que_gripe_que_nino_muerto.html

26 de agosto de 2009

Romper con el narcoestado colombiano


Chavez ha avisado de que la ruptura de relaciones con el narcoestado colombiano es inminente, ya que la instalacion de siete bases norteamericanas es una amenaza evidente contra la seguridad de los paises del entorno, una agresion directa contra su estabilidad y una profundizacion de la injerencia yankee en Latinoamerica. Con la escusa de la lucha contra el narcotrafico (en realidad y en todo caso para proteger el negocio de la cocaina) la amenaza del imperio a traves de su fiel servidor Uribe se va a multiplicar en la zona, y es necesario reaccionar de algun modo.

La presencia militar del imperio en Colombia es igualmente una agresion directa en contra de los movimientos sociales y politicos que crecen en este pais en contra el narcogobierno de Uribe y su forma de entregar Colombia a los intereses de Washington.

A pocos dias de la celebracion de la cumbre de UNASUR, donde los paises que la integran pediran cuentas a Uribe de su traicion, quizas conviniera tomar una decision comun para hacer notar a Obama y su siervo Uribe que no se va a permitir que la injerencia en los asuntos internos de los paises Latinoamericanos, tan habitual hasta hace pocos años, y usando todo tipo de metodos, tanto legales como ilegales, no se va a permitir nunca mas.

De momento, la ruptura comercial entre Colombia y Venezuela perjudica principalmente a los colombianos, al igual que un posible cierre de las fronteras comunes, ya que Venezuela da trabajo a miles de colombianos que se verian privados asi de su fuente de riqueza (las estadisticas dicen que Venezuela es uno de los principales destinos de los colombianos que se ven obligados a huir de su pais para buscar trabajo).

Permitir que Alvaro Uribe, tratando como estupidos a sus vecinos y socios de UNASUR, siga haciendoles creer que la multiplicacion de la presencia norteamericana en Colombia se trata solo de un asunto interno del pais, cuando se trata de una agresion en toda regla a la paz en Latinoamerica y al desarrollo libre de los movimientos populares y sociales y las alternativas politicas en contra de la dependencia de Washington, seria un error imperdonable que daria alas a los agresores.

El ejercito colombiano ya actua a las ordenes de Washington desde hace tiempo, borbandeando territorio ecuatoriano, incursionando en territorio venezolano, y esta preparado para dar un salto cualitativo y cuantitativo en su actuacion. Mejor pararlo a tiempo o, por lo menos, demostrarle que todos saben cuales son sus razones.

http://www.publico.es/internacional/246305/chavez/pronostica/ruptura/relaciones/colombia/llama/narcoestado

España Mileurista


El 63% de los españoles tienen ingresos brutos mensuales inferiores a los 1.100 euros.

Un total de 18,3 millones de españoles perciben unos ingresos brutos mensuales inferiores a los 1.100 euros, lo que representa el 63% de los trabajadores que desarrollan su actividad en España, según se desprende de un estudio realizado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).

Según el informe, elaborado a partir de los datos de pagadores del trabajo y pensiones, así como de la última estadística del IRPF, en España existen 16,7 millones de asalariados que perciben un sueldo bruto anual inferior a 13.400 euros, mientras que la retribución media nacional se sitúa en 18.087 euros brutos al año.

El estudio revela que actualmente se registran en España cerca de 1,6 millones de empresarios y profesionales que obtienen unos ingresos mensuales inferiores a 1.100 euros brutos, lo que representa cerca de las tres cuartas partes del total de los trabajadores por cuenta propia.

Gestha destaca que el "colectivo mileurista" es más numeroso entre los microempresarios que realizan el pago de IRPF a través del régimen de estimación objetiva (78%) que entre los empresarios y profesionales acogidos al modelo de estimación directa (72%).

Por comunidades autónomas, el mayor porcentaje de asalariados 'mileuristas' se concentra en Extremadura, con casi las tres cuartas partes de sus trabajadores (74,7%), seguida de Canarias (69,1%), Galicia (69%), Andalucía (69,9%), la Región de Murcia (68,7%) y Castilla- La Mancha (67,4%).

Por el contrario, la Comunidad de Madrid, con el 50,7% del total de asalariados, es la región que menos trabajadores por cuenta ajena 'mileuristas' registra, por delante del Principado de Asturias (54,8%), Cataluña (55,2%), Aragón (56%), Cantabria (58,4%) y La Rioja (59,3%).

En términos absolutos, las cuatro comunidades con mayor población de España concentran más del 60% del total de asalariados 'mileuristas'. Así, Andalucía se sitúa a la cabeza con más de 3,4 millones, seguida de Cataluña (2,7 millones), Madrid (2,05 millones) y Comunidad Valenciana (1,9 millones).

Atendiendo a la retribución anual, los asalariados madrileños son los trabajadores que mayor sueldo medio perciben, con 22.870 euros brutos al año, seguidos de catalanes (20.097 euros), aragoneses (18.985 euros), asturianos (18.715 euros) y cántabros (18.530 euros). Por el contrario, los salarios anuales más bajos corresponden a Extremadura (14.120 euros brutos de media), Andalucía (15.010 euros), Murcia (15.447 euros) y Canarias (15.545 euros).

http://www.kaosenlared.net/noticia/estado-espanol-clase-media-no-existe-dos-cada-tres-espanoles-ganamos-m

20 de agosto de 2009

¿Bases rusas en Venezuela?

¿Es la respuesta a la militarizacion yankee de Colombia la instalacion de bases rusas en Venezuela? Asi parece concluir el autor del siguiente articulo, que relaciona los ultimos acontecimientos en el tablero estrategico latinoamericano, incluido el golpe de Honduras, con la creciente influencia rusa en la zona.

La Constitucion venezolana dice en su articulo 13 que “El espacio geográfico venezolano es una zona de paz. No se podrán establecer en él bases militares extranjeras o instalaciones que tengan de alguna manera propósitos militares por parte de ninguna potencia o coalición de potencias”. Aunque la escusa de la lucha contra el narcotrafico o contra el terrorismo, o la cobertura de acciones humanitarias, tan utilizadas por Estados Unidos y la OTAN para ocultar sus intereses intervencionistas en economias y democracias ajenas, podria ser la salida a este conflicto constitucional. Y por otro lado, se podria convocar un referendum para cambiar la constitucion, consultando al pueblo, como es costumbre en los gobiernos bolivarianos y revolucionarios de la zona, y a la que se ha apuntado Uribe solo para lo que le interesa.

Es cierto que la presencia militar rusa en la zona tiene sus pros y sus contras. Es un peligro en tanto que Rusia no es la URSS, y podria ser en determinados momentos un freno a la evolucion hacia el Socialismo en Venezuela. Sin embargo, la previsible intervencion militar yankee en Bolivia, Ecuador, Venezuela o Nicaragua, entre otros (intervencion abierta o mediante grupos paramilitares), se veria frenada por la colaboracion con el ejercito ruso con los paises bolivarianos. Y sobre todo, seria una buena bofetada en la cara del Tio Sam, y un aviso de que la vision de los ideologos del Imperio de un mundo Unipolar esta lejos de lograrse.



RESPUESTA A LA "MILITARIZACON USA" EN COLOMBIA
¿BASES RUSAS EN VENEZUELA?
Por Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
Informe especial

Expertos que manejan información confidencial en Washington vienen advirtiendo que las claves del golpe de Estado en Honduras y el incremento de la presencia militar USA en Colombia (bases militares) se encuentran en la creciente influencia (militar y comercial) rusa en América Latina y en su alianza estratégica con Venezuela. El próximo viaje de Chávez a Moscú, en septiembre, no solamente se visualiza como una ampliación de su alianza estratégica con Moscú, sino que además podría incluir (así lo perciben en Washington) nuevas relaciones de cooperación militar como la instalación de bases militares rusas en Venezuela y nuevos ejercicios militares conjuntos en aguas del Mar Caribe.

Este domingo, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, volvió a criticar al gerente imperial estadounidense, Barack Obama, afirmando que está "perdido en un laberinto" y que "no entiende" la realidad latinoamericana. Al mismo tiempo, afirmó que se prepara para una eventual "guerra" por la amenaza que significa para su país el uso de bases militares colombianas por parte de EEUU.

El líder venezolano volvió a insistir en que "viene una escalada bélica y militar" que tiene en la mira recursos naturales como el petróleo, la Amazonia y las fuentes hídricas. "Estamos en el número uno de la lista. Somos el primer blanco del Imperio, usando Colombia y las bases de Aruba y Curazao. Nos están rodeando", afirmó.

En su programa Aló presidente el líder bolivariano insistió en que Washington debe retirar sus bases en América Latina. "Obama, no le estamos pidiendo que intervenga en Honduras. Todo lo contrario. Le estamos pidiendo que retire el imperio su mano de Honduras y que retire el imperio sus garras de América Latina", dijo Chávez, en réplica a las recientes declaraciones de Obama cuando consideró una "hipocresía" que los mismos líderes que critican a EEUU por no hacer todo lo posible en Honduras son los que les piden que se vaya de América Latina.

Asimismo, Chávez dijo que Colombia se estaba convirtiendo en la Israel de América Latina por su relaciones con Estados Unidos. "Washington viene a sembrar cizaña entre Colombia y Venezuela", sostuvo. "¿Cómo voy a confiar yo más en el presidente de Colombia? No puedo. Lamentablemente en el caso de Colombia y Venezuela lo han logrado", aseguró Chávez, al rechazar una oferta de acercamiento del mandatario de Bogotá.

Al final de ese tramo del programa, Chávez reiteró sus planes de "incrementar el pie de fuerza de Venezuela" a través de "las milicias bolivarianas" y la modernización del armamento.

Las palabras de Chávez, más allá del escenario regional, adquieren especial relevancia frente a su agendado viaje a Moscú que él mismo anunció para el próximo mes de septiembre.

Una delegación venezolana liderada por el vicepresidente Ramón Carrizales ya se reunió en Moscú con las autoridades rusas para forjar nuevos acuerdos de cooperación energética y militar y preparar la agenda de Chávez en su visita a Moscú.

"Ahora", cuando Venezuela se encuentra "en la mira del imperio", "hay razones de mucho más peso para acelerar los planes de cooperación con los países aliados en lo estratégico", dijo Chávez el domingo.

Para algunos analistas de la prensa estadounidense, este intento de estrechar los lazos entre ambos países, podría servir a Venezuela para lanzar un mensaje: Está dispuesta a dar mayor protagonismo militar a Rusia en América Latina.

Por su parte, tras años de mostrarse cauteloso en sus relaciones con la región, Moscú parece haber cambiado su estrategia en América Latina tras la guerra de Georgia, en agosto de 2008, y luego de la instalación de escudos antimisiles por Washington en Polonia y la República Checa.

Mediante un contraataque militar fulminante tras la invasión de Georgia, en agosto del año pasado, Moscú concretó cinco jugadas claves: Consolidó un dispositivo de control militar (por aire, mar y tierra) sobre Georgia, dividió al Consejo de Seguridad de la ONU, desafió y quebró la supremacía de la OTAN, reconoció la independencia de Abajasia y Osetia del Sur, y creó un peligrosa fisura en la alianza USA-UE negociando un acuerdo por separado con las potencias del euro valiéndose de la dependencia europea del petróleo y el gas ruso como armas estratégicas.

Pero la ofensiva rusa no se terminó en el Cáucaso: El Kremlin (en una inagotable capacidad de movidas tácticas) se proyectó hacia adelante y lanzó un desafío militar a Washington en su propio patio trasero, en noviembre pasado, impensable antes del conflicto del Cáucaso.

Con Chávez como punta de lanza, Moscú anunció, luego de la guerra del Cáucaso, los ejercicios navales conjuntos con Venezuela que se realizaron a fin del año pasado en el Mar Caribe, que los analistas interpretaron como el principio de un escenario de "guerra fría" en América Latina.

El aterrizaje previo de dos bombarderos nucleares en Venezuela, fue interpretado como que el Kremlin ya está dando una respuesta a la "nuclearización" del ex espacio soviético en Europa del Este iniciado con el acuerdo de EEUU y Polonia para instalar un escudo atómico que amenaza la seguridad de Rusia.

¿La nuclearización del Caribe en respuesta a la nuclearización del espacio post-soviético?

La "cumbre" Medvédev-Chávez, a fines del año pasado, formó parte del decorado de una estrategia para integrar a Chávez como nuevo jugador en el tablero de la "guerra fría" Washington-Moscú, donde América Latina y la región petrolera del Caribe se convierten en un nuevo posible escenario de la guerra por el control de la energía entre Rusia y EEUU.

Según la BBC, con estas maniobras conjuntas y la visita de Dimitri Medvedev, Rusia quiso demostrar que si EEUU puede operar cerca de las fronteras rusas, Moscú puede hacer lo mismo en una región considerada por los estadounidenses como su "patio trasero".

A fines de noviembre Chávez recibió en Caracas al presidente ruso, Dimitri Medvédev, en carácter de "gran aliado estratégico" mientras la flota rusa realizaba su primer ejercicio militar con la armada de Venezuela.

La agenda rusa en el continente incluye desde acuerdos comerciales y ventas de armas hasta planes de instalación de programas y usinas nucleares. Las operaciones rusas en América Latina todavía no han recibido una respuesta concreta de Washington, que permanece en "silencio de radio".

De esta manera, y con Chávez y Cuba como aliados estratégicos, Moscú abrió un frente de la guerra energética en América Latina. Mientras controlaba militarmente el vital oleoducto BTC en Georgia, la dupla Medvédev-Putin conservó la ofensiva y le asestó un nuevo golpe de efecto a la hegemonía imperial de EEUU enviando barcos y bombarderos nucleares a Venezuela.

Los halcones judeo-estadounidenses del Pentágono y del Departamento de Estado (que manejan las políticas militares y las hipótesis de conflicto externo de Washington) no miran ni analizan a Chávez desde una perspectiva exclusivamente latinoamericana.

El presidente venezolano mantiene una alianza estratégica (de orden comercial y militar) tanto con Irán como con Rusia y China, potencias capitalistas emergentes que compiten con el eje USA-UE por el control de las redes energéticas y las reservas petroleras del triángulo Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente, en una versión aggiornada de la "guerra fría" por áreas de influencia, esta vez protagonizada a niveles intercapitalistas.

En el decálogo analítico (cerrado y prehistórico) de los halcones del Pentágono y del Departamento de Estado USA, tenerlo a Chávez en Venezuela, es como tenerlo a Ahmadineyad controlando el petróleo de Venezuela.

En este escenario, y dentro de una creciente escalada del conflicto con el gobierno de Uribe, esta vez se interpreta la visita de Chávez a Rusia como una respuesta directa a la re-militarización de Colombia por parte de EEUU, y una búsqueda de alternativa por parte del presidente bolivariano interpreta como una "amenza directa" a Venezuela.

En América Latina, la opinión generalizada es que Washington se toma muy "en serio" las movidas rusas de infiltración en su patio trasero, ya sea por medio de la venta de armas o de las alianzas comerciales, a las que en noviembre pasado se agregó la presencia de la flota rusa en el Caribe.


La reactivación de la IV Flota USA patrullando aguas latinoamericanas fue una señal clara -dicen expertos regionales- de que EEUU está lanzando una señal preventiva a quienes se atrevan a poner los pies sobre los recursos estratégicos de la región (petróleo, agua potable y biodiversidad) que considera como suyos.

En ese escenario, el Pentágono y el Departamento de Estado ven como "potencial peligro" (con posibles ramificaciones en otros países) el desembarco comercial-militar del eje Rusia-China-Irán en América Latina utilizando a Venezuela como plataforma.

En su estrategia, Rusia abarca desde Brasil a Argentina, pero sus principales pilares son Venezuela y Cuba, con los que ha formado un triángulo para "debilitar la influencia norteamericana", afirma Vladímir Simago, vicepresidente del consejo empresarial ruso-venezolano.

El presidente venezolano visitó dos veces Rusia en 2008, donde suscribió acuerdos estratégicos con Moscú, y el presidente, Dmitri Medvédev, le respondió viajando a Venezuela para un encuentro histórico con Chávez.

Se trató -señalaban analistas rusos- de una jugada demostrativa de que Moscú resolvió elevar la apuesta de su desafío militar llevándola al propio "patio trasero" de Washington.

Hay un precedente inmediato que vuelve a resurgir con la nueva visita del presidente venezolano a la capital rusa: La instalación de la base militar rusa en Venezuela que Chávez anunció en su última visita a Moscú (en el 2008) y que luego hubo de desmentir ante la reacción que generó en Washington.

En su visita a Moscú para comprar armas, en julio de 2008, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ofreció a Rusia una alianza estratégica en materia de petróleo y de cooperación militar.

Según las agencias rusas, el presidente de Venezuela propuso a Rusia la instalación de bases militares de apoyo en territorio de Venezuela.

Pero Chávez, según la agencia RIA Novosti, fue más allá, y dijo : "si algún día una flota rusa llega por el Caribe, izaremos banderas, tocaremos tambores... porque sería la llegada de un amigo, que llegaría a dar la mano, sería la llegada de un aliado nuestro. Rusia se ha convertido hoy en uno de nuestros más grandes aliados en todo el planeta... ".

Este es el escenario más temible que se le recrea a Washington con el anuncio de Chávez de una profundización de su alianza estratégica con Rusia en septiembre.

Bases militares con presencia de tropas rusas en Venezuela (aunque solo fuese como movida "disuasiva"), se presenta como la respuesta más lógica frente a a la militarización USA (presentada como hecho consumado) en Colombia.

Chávez ya lanzó la señal por anticipado: "Vientos de guerra comienzan a soplar".

*****

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

http://www.iarnoticias.com/2009/secciones/contrainformacion/0054_bases_rusas_venezuela_17agos09.html

Uribe se quiere perpetuar en el poder

Al contrario de lo que seria coherente, la prensa internacional no ha titulado la noticia de la aprobacion por el senado colombiano de la celebracion de un referendum para que Uribe pueda volver a ser reelegido como presidente del pais como un intento de convertirse en dictador o perpetuarse en el poder. Asi fue cuando se celebro el referendum en Venezuela, y Chavez fue tachado por todos como autoritario y casi golpista.

En Honduras recientemente Estados Unidos y las multinacionales organizaron un golpe de Estado porque el presidente Zelaya queria convocar un referendum para reformar la cosntitucion y para que los hondureños decidieran si el presidente podia presentarse a la reeleccion de nuevo o no, y El Pais, a pesar de verse obligado a criticar el golpe porque toda la comunidad internacional lo hizo (al menos de boquilla), culpo en parte a Zelaya por sus intentos de imitar a Chavez y querer perpetuarse en el poder.

En este caso Alvaro Uribe hace exactamente lo mismo y no despierta ninguna de las criticas con las que nos han borbardeado los medios de comunicacion "imparciales" occidentales. ¿No es un dictador? ¿No quiere perpetuarse en el poder? ¿No es un populista que utiliza la convocatorias de referendum con fines personalistas?

Parece que en el caso de Uribe los criterios de juicio cambian, porque la "democracia" que el defiende es la que perpetua en el poder a los de siempre. El dinero que genera el negocio de la droga que el y sus paramilitares protegen, y el papel de caballo de troya de Estados Unidos en Latinoamerica hace que el sea un "ejemplo para el mundo". Al fin y al cabo a las multinacionales y sus medios de comunicacion comparten los mismos intereses que Uribe y sus jefes.

19 de agosto de 2009

Documental sobre la mentira de la gripe porcina de 1976

En el imprescindible blog Libertad Total y Real (totalmentelibre.blogspot.com) han colgado el siguiente documental, realizado en 1979 y prohibido tras su emision (imaginaos por que). Explica como en 1976 el gobierno de EEUU promociono y publicito una epidemia de gripe porcina y animo a vacunarse a los ciudadanos para evitar una catastrofe.

Al final, solo murio 1 persona por esa gripe, y de los ciudadanos vacunados, 4000 denunciaron luego al Gobierno por complicaciones de salud derivadas de la vacunacion. Lo cierto es que entonces las farmaceuticas hicieron, igual que hoy, su gran negocio a costa de la salud de los ciudadanos. Para que nos pensemos si nos vacunamos o no..

video

video

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...